Sistema federal de cap e comércio

Obama Just Criou um Programa de Cap-and-Trade de Carbono.

À medida que a Administração de Obama aprimorava suas históricas regras climáticas que afetam as usinas, começou a pensar em eletricidade de forma mais ampla. Foi uma mudança de perspectiva que, no final, pode produzir o novo sistema de poupança comercial da nação.

Em vez de considerar apenas como cada estado poderia reduzir a poluição do seu setor elétrico, os novos limites de dióxido de carbono da Agência de Proteção Ambiental dos EUA enfatizam a cooperação interestadual.

Essa cooperação será possível, a EPA percebeu que analisou milhões de comentários públicos sobre o rascunho do plano, em parte através da natureza regional das redes elétricas da nação. O Plano de energia limpa da EPA, finalizado segunda-feira, prevê uma nação em que as redes elétricas interestaduais servem como backbones para energia renovável e comércio de poluição e um programa de cap-and-trade de carbono.

Os Estados onde mais energia limpa está sendo produzida do que o exigido pelo Plano de Energia Limpa poderiam, nos próximos anos, vender suas conquistas excedentes para estados mais atrasados. As novas regras criam um sistema no qual esses negócios podem ser feitos sem necessidade de acordos interestaduais especiais.

& ldquo; A ótima notícia desta, para dizer o mínimo, & rdquo; Disse o economista do Fundo de Defesa Ambiental, Gernot Wagner. & ldquo; colocar um preço sobre as emissões de carbono através do limite e do comércio é uma das melhores maneiras possíveis de reduzir as emissões de forma rápida e econômica ".

A Europa usa um programa de cap-and-trade para manter sua poluição de dióxido de carbono dentro dos níveis exigidos pelos acordos internacionais. Dois programas de cap e comércio também operam nos EUA, e os estados estão considerando criar mais. Obama foi eleito para o seu primeiro mandato prometendo apresentar um programa de capitalização e comércio para lutar contra as mudanças climáticas, mas ele não conseguiu apoio suficiente do Congresso.

O rascunho das novas regras, publicado há um ano, listou a colaboração interestadual como uma possível ferramenta para alcançar a conformidade e o mdash; uma opção que interessou a maioria dos estados. A versão final o promove. Incentiva os estados a aderir a um programa existente de cap-and-trade, ou desenvolver sua própria abordagem baseada em negociação para reduções de poluição.

& ldquo; A mudança mais marcante, a partir do que eu vi, é o grau em que os sistemas de cap-and-trade estatais e multinacionais agora são explicitamente encorajados, & rdquo; O professor de economia ambiental da Universidade de Harvard, Robert Stavins, disse.

O Clean Power Plan efetivamente cria um novo programa nacional de cap-and-trade, permitindo que os estados troquem créditos de poluição uns com os outros e mdash; sem estabelecer previamente acordos interestaduais especiais.

Os estados que não conseguem produzir seus próprios planos para cumprir o Plano de Energia Limpa podem ser forçados pelo governo federal a tal programa.

Sob uma proposta que acompanha a regra de segunda-feira, o governo federal empurraria os estados & ldquo; que não enviassem um plano aprovado & rdquo; para cumprir as novas regras em um programa de negociação.

& ldquo; Considerando que a regra proposta era praticamente silenciosa na negociação, a regra final o incentiva explicitamente; e faz provisões para isso, & rdquo; Stavins disse.

No ano passado, o EPA anunciou polêmica que alguns estados seriam obrigados a fazer cortes muito maiores do que outros. Isso foi baseado em cálculos opacos de estados & rsquo; potenciais para fazer tais cortes. Essas diferenças foram reduzidas na regra final, publicada segunda-feira.

As mudanças irão forçar para alguns estados, como Wyoming e Kentucky, serem mais ambiciosos do que eles já perceberam. "A regra final lançada hoje é duas vezes mais ruim para o Kansas que a lei proposta lançada no verão passado", disse o governador do Kansas, Sam Brownback (R), ao AP.

Central de energia a carvão Dave Johnson no centro de Wyoming.

Mas também facilitou demandas em alguns estados, como a Califórnia, que serve como um centro de energia limpa para a região. As próprias regras estaduais da Califórnia para reduzir a poluição por gases de efeito estufa são mais rigorosas e de grande alcance do que a nova regra federal.

Alguns dos maiores poluidores, incluindo Texas e Ohio, serão obrigados a fazer as maiores reduções nas taxas de poluição sob a nova regra. Nova Jersey, Califórnia e seis estados menores serão autorizados a aumentar a quantidade de poluição que produzem em 2030, em comparação com 2018, à medida que suas populações aumentam.

& ldquo; Nós abrimos isso para que possamos olhar para a capacidade de renováveis ​​e gás natural nas regiões e mdash; uma área muito mais ampla, & rdquo; o oficial de qualidade do ar da EPA, Janet McCabe, disse a repórteres na segunda-feira durante um telefonema. & ldquo; Isso significa que há mais oportunidades de mudar para o gás natural mais limpo e as renováveis ​​amplamente em todo o setor. & rdquo;

Com três exceções, espera-se que todos os estados dos EUA diminuam a quantidade de poluição que liberam por cada megawatt-hora de eletricidade gerada até 2030.

O outro lado da nova abordagem da EPA é que os dois estados que não possuem conexões de rede com outros e mdash; Havaí e Alaska & mdash; foram colocados no EPA & rsquo; s & lsquo; too hard & rsquo; cesta. Eles foram excluídos completamente da regra final.

& ldquo; Alaska estará isento, & rdquo; A Senadora do Alasca Lisa Murkowski (R) disse ao Alaska Dispatch News na segunda-feira, depois de falar com a EPA. & ldquo; Este é de longe o melhor resultado possível para o nosso estado e, portanto, uma vitória significativa. & rdquo;

O McCabe da EPA, porém, discordou dessa caracterização. & ldquo; eu não usaria o mundo isento e mdash; Eu usaria a palavra & lsquo; adiar, & rsquo; & rdquo; ela disse a repórteres.

& ldquo; O Clean Power Plan, como se aplica aos estados contíguos, é muito dependente da interligação da grade, & rdquo; McCabe disse. & ldquo; O que encontramos foi que nós não sentimos que temos o tipo de dados e informações que precisamos para estimar os objetivos finais para o Alasca, Havaí, Guam e Porto Rico neste momento. & rdquo;

Isso significa que o Alasca e o Havaí podem, eventualmente, ser obrigados a cumprir com a regra & mdash; embora McCabe tenha dito que não existem prazos para isso. A Vermont, entretanto, não tem usinas de energia de carvão, e o único estado no Lower 48 que ganhou não pode ser diretamente afetado pelo Clean Power Plan.

A Central de clima Alyson Kenward e Sarthak Gupta forneceram análise de dados para esta história.

A legislação relativa aos cap e ao comércio era originalmente "uma idéia republicana", diz Wasserman Schultz.

Por Amy Sherman na sexta-feira, 23 de maio de 2017, às 10:19 horas.

O senador Marco Rubio, um candidato presidencial do Partido Republicano, fez ondas sobre mudanças climáticas em uma entrevista de 11 de maio com Jonathan Karl, da ABC, nesta semana.

"Eu não acredito que a atividade humana está causando essas mudanças dramáticas ao nosso clima da maneira como esses cientistas estão retratando," Disse Rubio. "E eu não acredito que as leis que eles propõem que nós aprovamos fará qualquer coisa sobre isso. Exceto que isso irá destruir nossa economia. & Quot;

Um dos outros políticos assistidos no país da Flórida - a presidente do Comitê Nacional Democrata, Debbie Wasserman Schultz - criticou a postura de seu colega Floridian.

Depois de um discurso de 13 de maio no Daemen College, no estado de Nova York, um membro da audiência perguntou-lhe como obter o "Congresso" sem pisar na ciência.

Wasserman Schultz sugeriu que os eleitores deixassem de eleger os políticos alinhados pelo tea party - e então ela voltou sua atenção para Rubio por discordar do consenso científico de que a mudança climática é feita pelo homem.

Wasserman Schultz, que representa partes dos condados de Broward e Miami-Dade, disse que o aumento do nível do mar e as inundações tornarão parte do seu distrito inabitável no futuro. Ela pediu que os políticos atravessassem o corredor em busca de soluções, destacando um limite e plano comercial como uma área onde as partes poderiam concordar.

"Isso foi originalmente uma idéia republicana. Foi desenvolvido na década de 1970 quando o Clean Air Act foi adotado inicialmente. & Quot;

Decidimos verificar a afirmação de Wasserman Schultz de que o capital e o comércio eram originalmente uma idéia republicana.

A idéia de capital e comércio é que o governo estabelece um limite (o limite) sobre a quantidade de empresas individuais de carbono - tipicamente utilidades elétricas e fabricantes - podem emitir. O governo emite licenças para as empresas e lhes permite comprar e vender as licenças conforme necessário (o comércio). Se a política funcionar como planejado, o declínio das emissões globais, as empresas determinam por si mesmas a melhor maneira de reduzir as emissões, e o mercado livre recompensa aqueles que reduzem as emissões de forma mais eficaz.

Wasserman Schultz começou o relógio na década de 1970. Seu porta-voz, Sean Bartlett, disse a PolitiFact Florida que "as alterações da Lei do Ar Limpo de 1977 eram a primeira vez que a lei federal usava o conceito de mecanismos de compensação que, em última instância, se tornou o & lsquo; cap and trade & rsquo; sistemas. & quot;

Essa lei incluiu idéias precursoras, como proporcionar flexibilidade à indústria para atender aos limites, em vez de simplesmente impor regulamentos de controle, disse Eric Pooley, porta-voz do Fundo de Defesa Ambiental e autor da The Climate War: True Believers, Power Brokers e The Fight para salvar a Terra.

Na década de 1980, o presidente Ronald Reagan usou um sistema de capitais e comércio para eliminar a gasolina com chumbo, observou o professor de economia do MIT, Richard Schmalensee, e o professor do governo da Harvard Kennedy, Robert Stavins.

Em 1989, o presidente George H. W. Bush propôs o uso de um sistema de capitalização e comércio para reduzir a metade das emissões de dióxido de enxofre das usinas de energia a carvão e conseqüente chuva ácida, eles escreveram em Boston Globe em 2018.

"Um Congresso Democrata inicialmente resistente aprovou esmagadoramente a proposta," Os professores escreveram. & quot; As alterações da Lei de Ar Limpo referentes a 1990 passaram pelo Senado 89-10 e para a Casa 401 a 25. & quot;

Bush não só aceitou o boné, mas ele tomou partido de ambientalistas que queriam um corte maior do que seus próprios conselheiros, de acordo com a revista Smithsonian, em um relatório que detalhava como o Fundo de Defesa Ambiental trabalhava com a Casa Branca de Bush para fazer cap e negociar realidade.

"George H. W. Bush realmente merece enorme crédito por ser o campeão do programa de cap e comércio de dióxido de enxofre, uma das principais causas da chuva ácida". Pooley disse. "Isso levou muitos ao longo dos anos a se referir a ele como uma idéia republicana."

Mas Pooley disse que o líder da maioria do Senado, George Mitchell - um democrata - também merece crédito por liderar a acusação legislativa que, em última análise, passou por uma maioria bipartidária esmagadora.

"Então, se pressionado, eu chamaria isso de idéia bipartidária que foi defendida por um presidente republicano," quot; ele contou a PolitiFact Florida.

Em 2005, a EPA sob o presidente George W. Bush emitiu a Regra Interstate Clean Air, que visava alcançar "a maior redução na poluição do ar em mais de uma década" usando cap e comércio, escreveu Stavins e Schmalensee.

Eles notaram as contribuições sob Reagan e ambos os arbustos para argumentar que o capital e o comércio deveriam ser abraçados por republicanos e democratas.

Depois de tudo, essas políticas foram inovações desenvolvidas pelos conservadores nas administrações Reagan, George H. W. Bush e George W. Bush (e uma vez fortemente condenadas pelos liberais), & quot; eles escreveram.

Em 2003, McCain, um republicano do Arizona, e o senador Joe Lieberman, então democrata de Connecticut, apresentaram a "Lei de Manejo do Clima", & quot; o que teria usado uma abordagem semelhante para a redução e redução do carbono associada ao aquecimento global. As versões do projeto de lei foram reintroduzidas em 2005 e 2007.

Essa foi a primeira vez que a legislação foi introduzida para usar o capital e o comércio de emissões de carbono, disse Pooley à PolitiFact.

"Os enormes custos econômicos dos danos causados ​​pela poluição do ar e as emissões de gases de efeito estufa para o meio ambiente e a saúde humana não são tidos em conta no preço do poder produzido pelas tecnologias alimentadas por combustíveis fósseis". McCain disse em um discurso no piso para marcar a introdução de Bill's rsquo; 2007. "No entanto, é um custo que todos nós suportamos, muitas vezes em termos de saúde e qualidade de vida diminuída. & quot;

A versão 2007 de McCain & rsquo; foi patrocinada pelo senador democrata de Illinois, Barack Obama. E tanto McCain quanto Obama tiveram programas de cobertura e comércio em suas plataformas presidenciais.

Em junho de 2009, a Câmara dos Deputados, controlada pelos democratas, aprovou uma nota de cap e comércio, por uma margem raspada, 219-212. Mas o projeto de lei não conseguiu sobreviver no Senado em meio à oposição republicana.

Em 2018, a Câmara dos Deputados controlada pelos republicanos tomou uma posição firme contra uma bóia e uma nota comercial. & quot; um full-blown fleecing da classe média, ele elevaria os preços da eletricidade, aumentaria os preços da gasolina e enviaria empregos americanos a países como China e Índia, & quot; escreveu John Boehner, agora o presidente da Câmara, sobre o projeto de lei em junho de 2018.

Wasserman Schultz disse que a legislação básica e comercial "era originalmente uma idéia republicana".

Os especialistas que seguiram a história da política ambiental se concentraram no fato de que o comércio de emissões para lidar com a chuva ácida tornou-se parte do Clean Air Act de 1990 sob Bush. A legislação finalmente passou com o apoio bipartidário sob um presidente republicano.

Mais recentemente, outro proeminente republicano - McCain - co-patrocinou a legislação de cap e comércio.

Os democratas apoiaram as legislações de cap e comércio em diferentes pontos ao longo do caminho. Mas encontramos uma forte tradição de apoio dos presidentes republicanos para cap e comércio, que usa os mercados para tentar reduzir a poluição.

Avaliamos esta afirmação, principalmente verdadeira.

Sobre esta afirmação:

Publicado: sexta-feira, 23 de maio de 2017, às 10:19 horas.

New York Times Thomas Friedman coluna, "G. (Reen) O. P.?" 3 de junho de 2018.

Boston Globe op-ed por Richard Schmalensee e Robert Stavins, "The Power of Cap-and-Trade", "quot; 27 de julho de 2018.

Entrevista, Sean Bartlett, porta-voz da Representante dos EUA, Debbie Wasserman Schultz, 14 de maio de 2017.

Entrevista, Richard Schmalensee, Professor MIT de Economia, Emérito, 16 de maio de 2017.

Entrevista, Robert Stavins, Professor de Negócios e Governo Meio Ambiente e Programa de Recursos Naturais, Belfer Center for Science and International Affairs na Harvard Kennedy School, 16 de maio de 2017.

Como entrar em contato conosco.

Queremos ouvir suas sugestões e comentários. Envie um email ao Florida Truth-O-Meter com comentários e com alegações que você gostaria de verificar. Se você nos enviar um comentário, assumiremos que você não se importa em publicá-lo, a menos que você nos diga o contrário.

Cap-and-trade melhor maneira para o Canadá reduzir as emissões.

Em vez de um patchwork de políticas provinciais, um sistema de todo o Canadá enviaria um sinal mais forte de que um futuro com baixo teor de carbono está sobre nós.

Ao longo da última década, na ausência de liderança federal, as províncias canadenses seguiram seu próprio caminho no preço do carbono. Alberta escolheu um sistema único de precificação de carbono, a Colômbia Britânica implementou um imposto sobre o carbono e o Quebec lançou um sistema de capitalização e comércio que o Ontario logo se juntará. Outros estão esperando nas asas, pesando suas opções ou se opuseram veementemente. Como resultado, a posição ambiental do Canadá caiu e o potencial econômico total foi inexplorado.

Agora que o país tem um governo federal envolvido que está determinado a agir sobre as mudanças climáticas, é provável que novas direções sejam novas. É provável que as províncias que não busquem qualquer forma de preço do carbono provavelmente irão fazê-lo. A reflexão atual é que o governo federal estabelecerá um imposto de carbono de US $ 15 para atuar como um preço mínimo de carbono. Mas é um piso de preço nacional suficiente, ou o governo federal deve considerar outras opções? O problema é que US $ 15 não são suficientes para gerar as reduções de emissões profundas necessárias. Sem um limite difícil, a população e o crescimento econômico impulsionarão o crescimento das emissões. Além disso, é difícil para os governos se comprometerem a aumentar continuamente um imposto; Considerando que não é muito difícil apertar continuamente a tampa de acordo com as metas de emissões.

Cap-and-trade é a melhor maneira para o Canadá reduzir suas emissões de gases de efeito estufa e ainda manter o crescimento econômico e a competitividade. Em vez de ter vários leilões provinciais, os custos administrativos do programa seriam minimizados através de leilões conjuntos coordenados em todas as províncias. O sistema operaria uma similaridade com o sistema da Iniciativa do Clima Ocidental, onde cada província colocava uma série de licenças para leilão e todas as províncias procuram o conjunto comum de subsídios. Um preço de carbono em todo o país seria determinado.

O governo federal ajustaria sua meta em conformidade com o compromisso do Canadá em reduzir as emissões para 80% abaixo dos níveis de 1990 até 2050. A receita de leilão seria distribuída nas províncias, de acordo com a respectiva alocação de emissões (determinada em 1990 níveis). Desta forma, cada província contribui uniformemente para alcançar o objetivo do Canadá. Fazer isso garantirá que o Canadá possa cumprir seu compromisso internacional, garantindo simultaneamente a equidade em todas as províncias.

Ao invés de um patchwork de políticas provinciais, um sistema de todo o Canadá enviaria um sinal mais forte para as empresas e os investidores que um futuro com baixas emissões de carbono está sobre nós. Isso ajudará as empresas a tomar decisões de investimento mais bem informadas.

Se o Canadá, como um todo, colocar uma base difícil nas emissões, a demanda doméstica de bens e serviços com baixas emissões de carbono (tecnologia limpa) aumentará. Isso ajudará o país a desenvolver seu mercado de tecnologia limpa, proporcionando espaço para crescer e vender para um mercado interno, acabando por maturar, exportar e capturar a participação de mercado global.

Com um preço comum do carbono em todas as províncias, as preocupações de competitividade interprovincial relacionadas à política climática assimétrica são aliviadas e # x2017; as empresas não podem ignorar o preço do carbono ao transferir a produção pelas fronteiras provinciais. Isso reduz o vazamento de carbono que as províncias mais ambientalmente progressivas enfrentariam sob uma política climática assimétrica.

Outro grande benefício para um mercado canadense comum é que, quando se dedica ao comércio de permutas entre províncias, cada província se beneficia. Em nosso artigo mais recente, encontramos que os resultados econômicos de Ontário são melhorados quando as empresas podem importar subsídios mais baratos de regiões de baixo custo, como a Califórnia. Sob um sistema pan-canadense, através de negociação de permissões, as províncias de alto custo se beneficiariam com menores custos de conformidade, enquanto as empresas em províncias de baixo custo aumentariam seus lucros diminuindo e vendendo excedentes de licenças.

Um sistema de cap-and-trade de todo o Canadá alcançaria os melhores resultados para o meio ambiente e a economia, respeitando a autonomia de cada província. As províncias teriam permissão para usar as receitas de leilão como acharem conveniente & # x2017; seja para investir em tecnologia com baixas emissões de carbono, infra-estrutura, corte de outros impostos, emissão de transferências domésticas, etc. Cada região também possui autonomia para emitir licenças gratuitas para indústrias de risco, a fim de minimizar os custos nas empresas e abordar preocupações de competitividade. Isso deve dominar os medos da indústria e dos políticos nas províncias dependentes de recursos do Canadá, como Alberta e Saskatchewan.

Para ser franco, um piso de preço de US $ 15 não faz quase nada para garantir que o país atenda aos seus compromissos internacionais. Um limite nacional, por outro lado, com obrigações distribuídas uniformemente em todas as províncias, permitirá que o país enfrente as mudanças climáticas ao mesmo tempo em que oferece melhores resultados para a economia.

Parece que o Canadá pode estar a desempenhar o seu papel na luta contra as alterações climáticas, enquanto ainda assegura o crescimento económico que precisamos. Existe um modelo em que podemos ter liderança federal e controle provincial. O primeiro-ministro e os primeiros-ministros podem ter uma conversa reflexiva sobre preços de carbono e oleodutos ao mesmo tempo. Agora é hora de fazê-lo juntos, ao invés de estar em desacordo um com o outro, e assumir o nosso lugar no cenário global como um líder econômico e ambiental.

Jamison Steeve é ​​diretora executiva do Institute for Competitiveness & amp; amp; Prosperidade. O Instituto publicou um documento de trabalho nesta semana: "Em direção a uma economia com baixa emissão de carbono: os custos e os benefícios do cap-and-trade. & # X201d;

Você quer ajudar a moldar.

O futuro do Toronto Star?

Junte-se a nossa equipe de leitores apaixonados pelo jornalismo e compartilhe suas opiniões.

Prós e contras de Cap e Comércio.

A legislação básica e comercial é uma das coisas que quase sempre está por acontecer. Em uma mensagem registrada pelo então presidente eleito Barack Obama para a Cúpula Global do Clima do governador em 2008, ele prometeu que o governo federal "começará com um sistema de capital e comércio federal" que "estabelecesse metas de emissões anuais fortes que nos estabeleçam Claro para reduzir as emissões ". (1) No entanto, a partir da redação deste artigo, quase dois anos depois, nenhuma legislação abrangente sobre capital e comércio passou a lei.

Freqüentemente, este debate pode ultrapassar os ouvidos do cidadão comum e pode ser útil explicar esta importante legislação em termos de benefícios e custos associados a ela. Este artigo fornecerá uma descrição do capital e do comércio, por que é desejável o preenchimento e o comércio, alguns exemplos do mundo, alternativas ao limite e ao comércio, e depois explicam os prós e os contras da sua implementação. No final, um resumo abrangente chegará à conclusão de que o limite e o comércio podem ser a melhor opção para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, dado o alto custo das alternativas, a eficiência do sistema de cap e comércio e o sucesso desse sistema em o passado.

O que é Cap e Trade?

Em termos gerais, o limite e o comércio são um termo abreviado para a regulamentação, que requer que as empresas que emitem um determinado poluente detenham de forma coletiva as emissões totais em algum valor pré-determinado; eles podem então comprar ou vender licenças que permitem um certo nível de poluição cada. Quando falamos de capital e comércio hoje, o poluente que geralmente nos referimos é o dióxido de carbono, e é o limite e o comércio deste poluente específico é sobre o qual este artigo se concentrará principalmente. Cap e comércio não se limita ao dióxido de carbono, como veremos mais tarde, mas é isso que o debate nos Estados Unidos atualmente gira.

A tentativa mais notável de legislação de cap e comércio nos Estados Unidos é The American Clean Energy and Security Act (ACES Act). (2) Este projeto de lei foi aprovado pela Câmara dos Deputados dos Estados Unidos em 28 de junho de 2009, mas nenhuma lei comparável conseguiu chegar ao Senado dos Estados Unidos. O mais próximo é um projeto de lei do Senado intitulado Clean Energy Jobs e American Power Act. (3) Este projeto de lei foi apresentado ao Senado em setembro de 2009, mas ainda não foi levado a debate. Infelizmente para o projeto de lei, a recente mudança no poder político dos democratas para os republicanos no Senado significa que o projeto de lei não deverá passar durante a totalidade da próxima sessão do Congresso. (4)

O efeito da Lei ACES no cap e no comércio é descrito a seguir no resumo oficial da conta:

A partir de 2018, a ACES estabelece limites anuais de tonelagem nas emissões de carbono e outros poluentes do aquecimento global de grandes fontes dos EUA, como eletricidade e refinadores de petróleo. Sob estes limites, a poluição por carbono de grandes fontes deve ser reduzida em 17% abaixo dos níveis de 2005 até 2020 e 83% abaixo dos níveis de 2005 até 2050. Para alcançar esses limites, a ACES estabelece um sistema de licenças negociáveis ​​denominado "licenças de emissão", modelado após o sucesso Clean Air Act programa para evitar a chuva ácida. Esta abordagem baseada no mercado oferece incentivos econômicos para que a indústria reduza as emissões de carbono ao menor custo para a economia.

Especificamente, essas licenças serão inicialmente distribuídas e parcialmente leiloadas pelo governo em uma base anual. A receita gerada a partir desses leilões destina-se a ser dedicada a proteger os consumidores do aumento dos custos de energia, auxiliando as indústrias na transição para uma economia de energia limpa, investindo em eficiência energética e energia limpa, neutralidade orçamentária da Lei ACES, treinamento de trabalhadores, prevenção de desmatamento, e auxiliar a adaptação nacional e internacional.

Por que Cap e Trade?

Muitos questionam os motivos da legislação básica e comercial. Claro, a razão subjacente deste tipo de legislação é reduzir ou prevenir os efeitos das alterações climáticas globais. Portanto, a maioria dos argumentos contra cap e comércio inevitavelmente conduzem a um dos dois temas: mudança climática ou economia. A economia do capital e do comércio será discutida mais tarde, então eu gostaria de usar esse espaço para discutir brevemente as mudanças climáticas.

O diagrama de vara de hóquei, que mostra um aumento notável nas temperaturas globais.

A natureza da atmosfera de aquecimento da Terra tem sido debatida por décadas. O famoso, ou infame, dependendo de qual lado do argumento você se encontra, o diagrama de "hockey stick" foi proposto pelos cientistas como evidência definitiva do planeta aquecimento. (5) No entanto, muitos expressaram críticas de que essa recente tendência de aquecimento é antropogênica ou feita pelo homem. Isto é especialmente verdadeiro nos círculos políticos, onde os legisladores que têm o poder de diminuir os efeitos das mudanças climáticas muitas vezes expressam descrença na idéia. Políticos recentes para fazer movimentos significativos contra as mudanças climáticas incluem o governador de Nova Jersey Christ Christie (6), o congressista de Wisconsin Jim Sensenbrenner (7) e o congressista de Ohio John Boehner (8). Todos esses políticos são republicanos, sinalizando um coro crescente entre esse partido político que nega categoricamente a mudança climática. No entanto, muitas vezes eles argumentam como tal com poucos antecedentes baseados em fato, como a insistência de Boehner de que "a idéia de que o dióxido de carbono é um carcinógeno, é prejudicial ao nosso meio ambiente é quase cômico ...". Todas as vacas do mundo ... quando fazem o que fazem, você tem mais dióxido de carbono. "Este refrão ignora completamente a ciência conhecida sobre mudanças climáticas, bem como a natureza e fonte de dióxido de carbono.

O consenso científico atual é melhor resumido por uma análise de 928 artigos no banco de dados do Instituto de Informação Científica publicado entre 1993 e 2003, que não encontrou documentos científicos revisados ​​por pares que argumentaram contra a mudança climática antropogênica. (9) O argumento fundamental para a mudança climática, que o dióxido de carbono é um gás com efeito de estufa, e os níveis desse gás têm aumentado, já não está em debate. O debate agora se baseia nos mecanismos que governam o clima do nosso planeta e os efeitos que o aumento dos níveis de dióxido de carbono terá.

É certo que existem muitas fontes de dióxido de carbono, desde aberturas geotérmicas até a respiração. No entanto, a escala da adição humana ao nível de dióxido de carbono na atmosfera é muitas vezes mal representada. Para dar uma idéia de quanto gasóxido de carbono produzimos, considere que a Administração de Informações de Energia do Departamento de Energia calculou a quantidade de dióxido de carbono produzida anualmente pela queima de combustíveis fósseis em 29 bilhões de toneladas métricas, em comparação com apenas 65-319 milhões de toneladas métricas por ano de vulcões. (10) Há muitas, muitas fontes naturais de dióxido de carbono, mas o refrão comum que os vulcões contribuem mais para os níveis atmosféricos de dióxido de carbono é simplesmente falso. Os seres humanos agora têm um impacto significativo na nossa atmosfera, o suficiente para mudar nosso clima.

Além disso, existem aqueles que argumentam que o dióxido de carbono não é o gás com efeito de estufa mais poderoso e estão corretos. Na verdade, a molécula de vapor de água inócua tem um efeito muito mais drástico sobre o clima do planeta. É interessante notar que o aumento dos níveis de dióxido de carbono causará mais evaporação dos oceanos, o que causará mais vapor de água, criando um feedback positivo que aumentará a temperatura média global global. (11) Além disso, os níveis estratosféricos de vapor de água não parecem oferecer muita proteção contra o aquecimento global, pois a tendência de aquecimento continua inalterada pelo vapor de água em particular. (12) Ao mesmo tempo, há aqueles que argumentam que as nuvens proporcionariam um feedback negativo; É essa incerteza constante sobre a mecânica do nosso clima global que cria algum ceticismo sobre as mudanças climáticas.

Exemplos de legislação similar.

Cap e comércio não é uma nova ideia. Embora a legislação federal para esse efeito ainda tenha sido bem sucedida, há muitos exemplos no mundo, e mesmo em nosso próprio país, da legislação em vigor. Isso pode nos dar uma idéia do efeito da legislação nacional de cap e comércio.

A Western Climate Initiative é uma colaboração entre a Califórnia, Oregon, Washington, Montana, Utah, Arizona, Novo México, Quebec, Ontário, Manitoba e British Columbia para trabalharem juntos para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Eles pretendem fazer isso desenvolvendo um sistema de capitalização e comércio, emissão de créditos de compensação, promoção da eficiência energética e implementação de padrões de carros limpos. (13) Até agora, apenas a Califórnia elaborou uma verdadeira legislação de cap e comércio, uma lei que oferece a concessão de créditos e permitir compensações de carbono para manter os custos baixos em uma economia descendente. (14) O plano da Califórnia para reduzir as emissões de gases de efeito estufa foi atacado nas últimas eleições, mas a Proposição 23, principalmente financiada por gigantes do petróleo, foi rejeitada pelos eleitores e seus planos continuam em alta. (15)

Schwarzenegger e outros assinam o acordo WCI. (Imagem: AP)

A Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI) é um projeto similar entre Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, Nova Jersey, Nova York, Rhode Island e Vermont. O RGGI já iniciou o leilão de créditos de emissões de carbono e o próximo leilão está agendado para 1º de dezembro de 2018. Os recursos desses leilões são usados ​​para financiar iniciativas de eficiência energética e energia limpa em todos os estados membros da RGGI. (16) A redução alvo do RGGI é de 10% até 2018.

Illinois é um membro do Midwest Greenhouse Gas Reduction Accord, que também inclui Iowa, Kansas, Manitoba, Michigan, Minnesota e Wisconsin. Embora as regras finalizadas não tenham sido elaboradas, as estimativas iniciais do efeito de um programa de cap e comércio nesta região são uma redução de 0,7% no crescimento do produto regional bruto. (17) Observe que esta é apenas uma redução na taxa de crescimento # 8212; O produto regional bruto ainda deverá aumentar. Isso pode ser tomado como evidência de que os efeitos econômicos drásticos freqüentemente descritos por aqueles que se opõem ao limite e ao comércio são muito exagerados.

O maior mercado único de carbono hoje existente é o regime de comércio de licenças de emissão da União Européia (EU-ETS). Diante de uma incapacidade de cumprir os objetivos do Protocolo de Quioto para reduzir as emissões de gases de efeito estufa e o fracasso de uma tentativa de imposto sobre o carbono, a UE parece ser um antecessor improvável da metodologia do mercado de carbono. No entanto, quando os EUA não assinaram o Protocolo de Quioto, isso indicou uma chance para a UE liderar o caminho; Muitos países da UE que favoreceram o comércio de emissões podiam liderar uma taxa. A ideia de um mercado de carbono foi preferida em relação aos métodos de comando e controle ou de imposto sobre o carbono, o que teria aumentado drasticamente os custos para as empresas. O apoio da indústria leva à passagem definitiva da lei para a lei. (18) Os primeiros problemas com o EU-ETS incluem uma sobre-atribuição de créditos de emissões que causou o decréscimo dos créditos para zero e um aumento real do nível de emissões na primeira sessão do ETS da UE. Isso levou a uma reação pública e alguns acham que o EU-ETS não está trabalhando para reduzir as emissões. Felizmente, esses problemas serão superados no futuro.

Um último exemplo de legislação de cap e comércio é um programa federal nacional nos Estados Unidos, que foi bem sucedido: o Programa Acid Rain (ARP). O objetivo declarado deste programa da EPA é "alcançar benefícios ambientais e de saúde pública significativos através de reduções nas emissões de dióxido de enxofre (SO 2) e óxidos de nitrogênio (NO x)". (19) Muito simplesmente, o programa procurou reduzir os danos causados ​​pelas chuvas ácidas, e criou um sistema de cap e comércio para o dióxido de enxofre e as emissões de óxido de nitrogênio. No geral, o sistema tem sido muito bem sucedido, causando melhorias na qualidade do ar, deposição de ácido e química das águas superficiais. (20) É o sucesso desse programa, que leva muitos a acreditar que um sistema similar pode ajudar a reduzir as emissões de dióxido de carbono.

Alternativas à Cap e Comércio.

Cap e comércio não é a única maneira de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Em breve, vou explorar duas alternativas que são freqüentemente discutidas.

Em primeiro lugar, há legislação de comando e controle. Esta legislação cria uma política que determina uma determinada ação, como exigir que as emissões estejam abaixo de algum nível obrigatório. (21) Este tipo de abordagem geralmente é evitada em favor do capital e do comércio, já que o capital e o comércio são mais eficientes. Por exemplo, se todas as plantas de carvão nos Estados Unidos emitem 20 toneladas métricas de dióxido de carbono (mt CO 2), e o objetivo desejado é de 15 mt de CO 2 cada, então a legislação de comando e controle ditaria esse nível e multa todos aqueles que excederem isto. No entanto, algumas plantas podem reduzir suas emissões a um custo menor que outros. Em um sistema de capitalização e comércio, aqueles que são capazes de reduzir suas emissões a um custo menor podem reduzir as emissões abaixo do nível requerido e, em seguida, vender os direitos à poluição não utilizada para outra planta que, de outra forma, teria que realizar upgrades onerosos para reduzir as emissões. Isso reduz o custo total para a sociedade da legislação, criando um sistema mais eficiente em termos econômicos.

Outra alternativa é uma taxa de carbono. O imposto sobre o carbono coloca uma taxa por unidade em bens e serviços que é proporcional à quantidade de carbono emitida na produção ou no consumo desse produto. (21) Embora esta seja uma maneira viável de reduzir as emissões de carbono, como as pessoas vão consumir menos e as empresas procurarão reduzir as emissões de carbono, sofre a mesma ineficiência que a legislação de comando e controle. Além disso, à medida que as empresas passam o custo desse imposto aos consumidores, o custo dos processos intensivos em energia e em carbono aumentará visivelmente. A diminuição da eficiência significa que os consumidores pagarão um preço mais alto por bens no âmbito deste sistema do que estarão dentro do limite e comércio. É por causa dessas ineficiências inerentes em alternativas ao cap e ao comércio, o que torna o recurso e o comércio tão atraentes.

Prós de Cap e Comércio.

Como mencionado anteriormente, o principal atrativo do capital e do comércio é a sua eficiência. As empresas que podem reduzir suas emissões a baixo custo irão fazê-lo e venderão os créditos de emissões para empresas que não podem. Este é o aspecto "comercial" do programa. A parte "cap" reflete o fato de que existe algum nível de emissões que é um máximo. Este máximo é pré-determinado, e um certo número de créditos de emissão são disponibilizados às empresas de diversas formas; freqüentemente, esses créditos são leiloados ou distribuídos. Ao diminuir gradualmente o nível máximo de emissões, os objetivos de longo prazo para reduzir as emissões podem ser atendidos. Esse nível máximo pode ser diminuído, por exemplo, por compras governamentais de emissões que são então "aposentadas" ou removidas do mercado. Além disso, grupos pró-ambientais podem comprar e retirar créditos para diminuir os efeitos nocivos das mudanças climáticas. Simplificando, o principal benefício do capital e do comércio é que ele é inerentemente eficiente.

Outro benefício é a possibilidade de aumento da receita governamental. O leilão de créditos de emissões, o governo é capaz de obter lucros no que é cínicamente chamado de "direito de poluir". No entanto, os lucros desses leilões podem ser usados ​​para aumentar a eficiência energética ou tornar a energia mais acessível para famílias de baixa renda, como mencionado anteriormente na Lei ACES. Este é um resultado especialmente benéfico dado o déficit orçamentário atual nos Estados Unidos. Deve-se notar que o imposto sobre o carbono também teria esse resultado.

Contras de Cap e Comércio.

Para todos os benefícios do capital e do comércio, não é sem as suas desvantagens. Larry Lohman escreveu no New Scientist que o comércio de carbono "encoraja as indústrias mais adictas ao carvão, petróleo e gás para continuar com muito como antes", porque é possível comprar compensações baratas ou créditos de carbono em vez de mudar de combustíveis fósseis para energia renovável. (22) Embora isso seja verdade, a alternativa de Lohman é uma reestruturação radical da economia mundial e da sociedade para criar um planeta de baixa energia. É improvável que as estruturas políticas ou sociais atualmente em vigor acomodem essa mudança. Na verdade, trabalhar com o sistema capitalista e não contra isso beneficiaria mais a sociedade.

Annie Leonard, que criou "The Story of Cap & amp; Comércio ", argumenta que as compensações de carbono incentivam as empresas a trapacear, permite que as empresas que estão poluindo continuem como normais e se distraem da imagem maior. (23) As críticas de Leonard decorrem tanto do mesmo lugar como de Lohman, e provavelmente não são realistas. Leonard propõe como alternativas "bonés sólidos [sobre emissões de carbono], leis fortes, ação cidadã e taxas de carbono". Embora a colocação de bonés rígidos nas emissões possa ser efetiva do ponto de vista ambiental, tais métodos reduzirão as emissões a um preço muito alto, tornando o custo da energia muito maior para o consumidor. No entanto, a ação do cidadão é uma força muito forte e provavelmente será um componente necessário de qualquer tentativa efetiva de redução de emissões, independentemente da metodologia escolhida.

Resumo e Análise.

Eu acredito que os Estados Unidos devem buscar metas e trocas para reduzir as emissões de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa. Os ambientalistas determinados são susceptíveis de afirmar que este método não é suficientemente extenso; As corporações que maximizam os lucros são susceptíveis de protestar que isso matará empregos e aumentará os preços. Tal como acontece com tantos debates de polarização, a verdade está em algum lugar do meio.

Cap e comércio é a maneira economicamente mais eficiente de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Embora a legislação de comando e controle assegure que atinjamos certos limites com sanções severas para as empresas que não cumprem, isso resultaria em um alto custo para as empresas e para o consumidor. A capacidade de os créditos de carbono serem negociados permite que as empresas reduzam as emissões da maneira mais econômica e a redução gradual do número desses créditos ajudará os Estados Unidos a reduzir as emissões de gases de efeito estufa, conforme recomendado por organizações como a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, que recomendam uma redução das emissões de 80% até 2050. (24)

Esta legislação é necessária porque a evidência de que as ações da humanidade estão tendo um impacto mensurável sobre o clima do planeta se acumulou na medida em que seja inegável. O grau do impacto e os resultados da inação podem ser incertos, mas não vejo nenhuma maneira de que a humanidade possa continuar a poluir éticamente tal como tem. A literatura científica é bastante certa, e agora o único passo entre nós e um futuro mais seguro é a ação. Cap e comércio é um passo necessário para o objetivo final de uma sociedade neutra em carbono.

Este programa mostrou-se eficaz. Vários estados estão buscando planos de cap e comércio efetivos nos Estados Unidos e, na Europa, o EU-ETS provou ser uma ferramenta forte na redução das mudanças climáticas, mesmo que tenha tido alguns pontos difíceis em sua história. Além disso, o programa Acid Rain tem demonstrado ser altamente eficaz na redução do dano causado pelas emissões e usa a mesma metodologia que estamos discutindo hoje para reduzir apenas um tipo diferente de poluição. Devemos aprender com os erros cometidos na implementação do ETS da UE, beneficiar da experiência adquirida através do Programa Acid Rain e implementar um sistema de comércio de carbono.

Para concluir, só posso dizer que a legislação nacional e a legislação comercial são um passo necessário para a nossa nação. É a maneira mais provável e mais benéfica para reduzir as emissões de dióxido de carbono. Os efeitos das emissões de dióxido de carbono são conhecidos, e continuar a agir sem interrupção é um crime ético que certamente não nos dará bem quando revisado pelas gerações futuras. O boné e o comércio certamente não são ideais; todos gostaríamos de uma solução que reduza as emissões de gases de efeito estufa, mas não exija aumento de custos para energia e bens de consumo. No entanto, no mundo real, não encontramos soluções ideais. Isso é tão verdadeiro na sociedade quanto na física. Existe um custo oculto em não agir, um que aumenta todos os dias. Podemos reduzir esse custo e talvez até mitigar isso, tomando medidas decisivas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Business-as-usual não é uma alternativa aceitável. Devemos fazer a escolha difícil; para agir, em vez de viver na negação da ciência como a conhecemos.

Este artigo foi originalmente enviado como uma atribuição para um Energy & amp; Classe de mudança climática.

Trabalhos citados.

1. Obama, Barack. Um Novo Capítulo sobre Mudanças Climáticas via Change. gov. Youtube. [Online] 17 de novembro de 2008. [Citado: 8 de novembro de 2018.] youtube / watch? Gl = IT & amp; hl = it & amp; v = hvG2XptIEJk.

2. Henry A. Waxman, Edward J. Markey. American Clean Energy and Security Act. Câmara dos Deputados dos EUA, Comissão de Energia e Comércio. [Online] 28 de junho de 2009. [Citado: 8 de novembro de 2018.] energycommerce. house. gov/index. php? option=com_content&view=article&id=1633&catid=155&Itemid=55.

3. John F. Kerry, Barbara Boxer, Benjamin L. Cardin, Paul Grattan Kirk. Clean Energy Jobs e American Power Act. Biblioteca do Congresso: resumo e status da conta. [Online] 2 de setembro de 2009. [Citado: 8 de novembro de 2018.] thomas. loc. gov/cgi-bin/bdquery/z? d111:S1733 :.

5. Michael E. Mann, Raymond S. Bradley, Malcolm K. Hughes. Temperaturas do Hemisfério Norte durante o Milênio passado: Inferências, Incertezas e Limitações. Centro Nacional de Dados Climáticos. [Online] 14 de fevereiro de 1994. [Citado: 10 de novembro de 2018.] ncdc. noaa. gov/paleo/pubs/millennium-camera. pdf.

6. Stein, Sam. Chris Christie é céptico de que o aquecimento global é causado pelos seres humanos. O Huffington Post. [Online] 10 de novembro de 2018. [Citado: 10 de novembro de 2018.] huffingtonpost / 2018/11/10 / chris-christie-global-warming_n_781494.html.

7. Frommer, Frederic J. Jim Sensenbrenner: o Comitê de aquecimento global deve ser usado para reprimir a administração Obama sobre mudanças climáticas. O Huffington Post. [Online] 8 de novembro de 2018. [Citado: 10 de novembro de 2018.] huffingtonpost / 2018/11/09 / jim-sensenbrenner-global-_n_780894.html.

9. Ores, Naomi. Além da Torre do Marfim: o Consenso Científico sobre Mudanças Climáticas. Ciência. [Online] 3 de dezembro de 2004. [Citado: 10 de novembro de 2018.] sciencemag / cgi / content / full / 306/5702/1686 #.

12. -. Qual é o papel do vapor de água estratosférico no aquecimento global? Ciência céptica. [Online] 26 de junho de 2018. [Citado: 10 de novembro de 2018.] skepticalscience / water-vapor-stratosphere-global-warming. htm.

13. Iniciativa do Clima Oeste. Energia limpa: criando empregos, protegendo o meio ambiente. Iniciativa do clima ocidental. [Online] 24 de maio de 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] westernclimateinitiative / component / remository / general / WCI-Brochure-% 28May-2018% 29 /.

14. Henderson, Peter. A Califórnia revela o plano de comércio de gases de efeito estufa. Yahoo! Notícia. [Online] October 29, 2018. [Cited: November 12, 2018.] news. yahoo/s/nm/20181029/us_nm/us_carbon_california.

15. Bond, Becky. California Voters Say Hell No to Texas Oil and Proposition 23. The Huffington Post. [Online] November 2, 2018. [Cited: November 12, 2018.] huffingtonpost/becky-bond/california-voters-say-hel_b_778025.html.

16. Regional Greenhouse Gas Initiative. Bem vinda. RGGI. [Online] 2018. [Cited: November 12, 2018.] rggi/home.

17. ICF International. Summary of the Midwestern Accord Economic Modeling Results. Midwestern Greenhouse Gas Reduction Accord. [Online] 2018. [Cited: November 12, 2018.] midwesternaccord/Modeling_Summary. pdf.

18. Frank Convery, Christian De Perthuis, Denny Ellerman. The European Carbon Market In Action: Lessons From The First Trading Period. Interim Report. MIT: Center for Energy and Environmental Policy Research. [Online] March 2008. [Cited: November 12, 2018.] tisiphone. mit. edu/RePEc/mee/wpaper/2008-002.pdf.

19. EPA. Acid Rain Program. Environmental Protection Acency. [Online] April 14, 2009. [Cited: November 15, 2018.] epa. gov/airmarkt/progsregs/arp/index. html.

20. —. Acid Rain Program 2009 Progress Reports: Environmental Results. Environmental Protection Agency. [Online] October 29, 2018. [Cited: November 15, 2018.] epa. gov/airmarkt/progress/ARP09_3.html.

21. Harris, Jonathan M. Environmental and Natural Resource Economics. Boston : Houghton Mifflin, 2006.

22. Lohman, Larry. Carry on Polluting. New Scientist. 2006, 2580.

24. UNFCCC. Dialogue on long-term cooperative action to address climate change by enhancing implementation of the Convention. Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas. [Online] November 6, 2006. [Cited: November 15, 2018.] unfccc. int/files/meetings/dialogue/application/pdf/wp_20_add.1_e. pdf.

(Header photo credit davipt)

Artigos relacionados.

OpenFL: Android Tips and Tricks.

OpenFL is great. It's the engine behind rymdkapsel and BAFTA winner Papers, Please, as well as many other games, including my own Don't Move. OpenFL, via the cross-platform power of.

Don’t Move: Now on Desura and more!

Don't Move v1.1 is now available! If you'd like to read more about the changes in this update, you can read this, or if you'd just like to know about.

Free Vector Logos.

I have a bit of an obsession with high-quality logos. Ever since I found out how easy it was to work with pure SVGs, I've been using a combination of.

6 Comentários.

Very thorough article! Well written. I am am about the state of the govt (both state and federal) levels that corrupt politicians resort to cap-and-trade as means for tax revenues (from carbon trading) and revenues form other means. This is so immoral. Who owns the sky? There are many ways to reduce pollution, including shutting down companies that kept polluting, but, no, it has to be the capitalistic way.

Thanks again for the article.

You used the hockey stick graph. That has been proven to be false and manipulated numbers. Why use proven false manipulated data? Were you unaware that it was false?

The “hockey stick graph” was published in a peer-reviewed academic journal. If you have a reference from a peer-reviewed academic journal that discredits this graph, please let me know. The controversy surrounding this graph relates to the lack of error bars in some reproductions, which are present in this case.

Cap and tradeing ok but ground reality is far away from CAP And TRADE as some of the CEMS I had physically seen worked and monitored.

So ultimately data base of trading and Pollution emission ?

The Durability of Carbon Cap-and-Trade Policy.

Barry G. Rabe.

University of Michigan–Ann Arbor Search for more papers by this author.

First published: 20 May 2018 Full publication history DOI: 10.1111/gove.12151 View/save citation Cited by (CrossRef): 0 articles Check for updates.

The surge of American states' adoption of policies to mitigate climate change in the late 1990s and 2000s appeared to constitute a first wave of expanding use of market-based policy tools such as carbon cap-and-trade in the absence of binding federal constraints. Instead, a substantial number of states have rescinded earlier policy commitments, as have Canadian provincial partners, while others have remained engaged or even expanded their policies. This article examines the durability of the three regional cap-and-trade zones that were established with comparable structure and intent but met very different fates. The analysis of these regional entities places particular emphasis on their political resilience across election cycles, their ability to be flexible and adapt administratively through mid-course adjustments, and their capacity to build constituency support through benefit-allocation to offset opposition linked to cost imposition.

Just a half-decade ago, American policy to mitigate climate change through greenhouse gas emissions reduction appeared to be set on a fairly clear path. The absence of comprehensive federal legislation or engagement in international treaties had been supplanted by an unexpectedly robust set of state government policies. These policies emerged in virtually every region of the nation, garnered fairly broad political support that often crossed partisan lines, and found champions among a diverse set of governors and policy professionals. They proved attractive politically for their anticipated ability to not only reduce greenhouse gas emissions but also provide environmental co-benefits and economic development opportunities as clean-energy technologies emerged. They also held out the possibility that early-mover jurisdictions might secure favored terms in transitioning into any future federal regime, prompting other states to emulate them. When matched with substantial local government policy engagement and expanding state collaboration with neighboring Canadian provinces, these developments appeared to portend an active process of policy implementation and additional expansion.

A cornerstone of this sub-federal policy development process was a growing political embrace of carbon emissions trading (cap-and-trade), which had become “the central pillar of climate policy mixes in the industrial world” and had broadly “outcompeted carbon taxes, regulatory standards, and voluntary climate policy” (Meckling 2018, 3, 48). The United States had, in many respects, been the homeland of this policy tool, most notably in its application to sulfur dioxide through the 1990 Clean Air Act, which triggered a vast and often effusive set of scholarly assessments that elevated it into a “living legend” in environmental policy circles. This experience was aggressively transferred by policy advocates to the case of carbon, leading to a major European Union carbon-trading system and a proliferation of other experiments with this tool in North America and beyond (Harrison and Sundstrom 2018; Hoffmann 2018). The underlying assumption was that emissions trading could offer a perfect policy blend that maximized compliance flexibility and cost effectiveness while delivering a straightforward path to steady emissions reductions. Many states also experimented with a wide range of other climate mitigation policies, but cap-and-trade retained a unique allure and saliency.

The United States appeared poised to burnish its role in the use and development of carbon cap-and-trade, building on a rapid pace of state adoption. Massachusetts and New Hampshire launched their own cap-and-trade programs in the early 2000s. By December 2008, some 23 states had formally committed to participation in cap-and-trade within one of three regional partnerships established after 2005. Participating states spanned the American continent, with state members located in every time zone and reflecting every possible combination of partisan control of state government. These state partnerships expanded to include four Canadian provinces.

This significant expansion and the strong ideational support for cap-and-trade as the preferred mechanism to pursue greenhouse gas emission mitigation suggested a near-inevitable path toward further intergovernmental diffusion by late 2008. One option was continued horizontal diffusion, with additional states (and provinces) adopting some version of emissions trading, following a long-standing pattern of policy diffusion within federal systems. Such diffusion often begins with a small set of early adopters but gains momentum as multiple states adopt home-tailored versions of the same policy (Karch 2007). A second option was continued clustering of jurisdictions into regional pacts, either through added membership in the three established regional groupings, formation of additional regional clusters, or mergers between two or more of the existing entities. This would follow a long-standing pattern of formal and semiformal, multijurisdictional alliances to address varied environmental and natural resource challenges (Craik, Studer, and Van Nijnatten 2018). A third option was some form of vertical diffusion, whereby a sufficient number of states enact variations of a policy and establish a “tipping point,” compelling the federal government to create a nationalized version that standardizes rules and may preempt or restrict preestablished state programs (Posner 2018). Regulated industry frequently embraces vertical diffusion when a cross-state “patchwork quilt” of policies emerges, restricting its capacity to function nationally.

All of these diffusion options seemed quite plausible politically by late 2008, although none had been realized by 2018. Perhaps most familiar is the failure of vertical diffusion, notably the collapse of congressional consideration of a federal cap-and-trade bill in 2009–2018. Numerous accounts have emerged that revisit the rise and fall of federal cap-and-trade, following hundreds of hearings in the 2000s and narrow 2009 House passage of the American Clean Energy and Security Act (ACESA). These interpretations have focused on such themes as federal agenda saturation given an overriding focus on economic recovery and health reform, partisan Senate divides, well-funded opposition to climate policy and climate science, the rise of the Tea Party as a formidable political force, and the failure to build a broad, supportive constituency (Layzer 2018; Pooley 2018).

Markedly less scholarly attention has been paid to the plunge in state and provincial commitments to their own versions of cap-and-trade. Contrary to the much-anticipated path of expanded adoption through some form of diffusion, state and provincial commitment to cap-and-trade reversed course. More than half of the states and three-quarters of the provinces that made formal commitments by December 2008 abandoned these within five years. No other states or provinces adopted cap-and-trade during this period. One of the three regional pacts disappeared entirely while another lost 9 of its 11 members. In contrast, cap-and-trade policies in 10 states and 1 province remained operational and appeared quite durable. Nonetheless, this rapid reversal pattern leaves carbon cap-and-trade a far more marginalized policy tool at the sub-federal level than it was just a few years ago.

Remarkably little scholarly literature has given serious consideration to the possibility that new cap-and-trade policies could either prove difficult to administer, fail to endure politically if initially adopted, or ultimately prove unable to attain their emission reduction targets. The case for cap-and-trade was so path dependent upon the revered sulfur dioxide experience that it was widely assumed that any application to greenhouse gases would self-implement in a cost-effective manner without political challenges. In turn, the overwhelming focus of scholarly analysis on cap-and-trade considers optimal policy design in a world free of political constraints or managerial challenges. This article explores these governance issues in examining why so many states and provinces abandoned their policy commitments to cap-and-trade in such short order whereas others remained fully committed. It constitutes a first attempt to apply key lessons from evolving research on policy durability to market-based environmental policy instruments.

Contrary to Herbert Kaufman's familiar claim that government programs assume “immortality” once created, there is substantial evidence that at least some can be formally terminated or essentially abandoned through funding evisceration (Berry, Burden, and Howell 2018; Conlan, Posner, and Beam 2017; Derthick and Quirk 1985; Kaufman 1976; Patashnik 2008). This body of research, however, has been almost exclusively focused in the United States at the federal level, with sub-federal scholarship far more heavily concentrated on cross-state policy diffusion and proliferation patterns. Nonetheless, the cap-and-trade findings indicate that there may be far more volatility, and even “reverse diffusion,” in state policy development than generally understood, hence the need to apply durability questions to the sub-federal level.

Despite enthusiastic policy launches and competing claims of global leadership, states and provinces clearly faced significant challenges to sustaining cap-and-trade programs after 2008. The collapse of American federal policy development removed any foreseeable incentive for states to remain active to curry favor in a future federal process. State elections in 2018 brought sweeping changes throughout the country, including significant shifts toward Republican control of governorships and legislatures in every region and the departure of some key gubernatorial champions from both parties. State executive branch capacity was impacted by massive state agency budget cuts linked to the Great Recession, particularly in policy areas outside of education. In turn, public opinion shifted markedly around the country not only in terms of declining belief in the existence of human-induced climate change but also declining support for policy initiatives like cap-and-trade at both state and federal levels.

But not all state and regional programs succumbed to these pressures, raising the question of why nearly half of the original sub-federal adopters have not only hung on but have proven quite durable and are entering advanced rounds of operation. This article explores why we see such a divided pattern in state responses so shortly after the sweeping embrace of cap-and-trade during the previous decade. It concludes with consideration of lessons from recent experience that might guide any future reintroduction of cap-and-trade into American climate policy debates.

The Question of Policy Durability.

This article considers this divergent pattern of cap-and-trade policy durability, applying three distinct but interrelated components of durability to this relatively brief period of sub-federal policy development. One, does the policy survive intact through at least one election cycle and the departure of initial policy champions, continuing to operate for at least a half-decade and give signs of political resilience beyond that initial phase? Conlan, Posner, and Beam's (2017) analysis of dozens of prominent federal policies demonstrates that many struggle to meet this test of resilience whether due to vehement public opposition from anticipated beneficiaries that leads to collapse (1988 Medicare Catastrophic Coverage), steady reversal of key provisions opposed by organized interests (1986 Tax Reform and 1995 Freedom-to-Farm), or withering partisan assaults that repeatedly challenge survival (2018 Affordable Care).

State climate policies, notably cap-and-trade, may have faced particularly strong challenges to political resilience. Many were heavily dependent on entrepreneurial and ideational support from elected executives and their appointees, raising the question of whether they could endure inevitable election cycles and shifts in leadership and partisan control (Rabe 2004). Indeed, many initial cap-and-trade commitments entailed gubernatorial executive orders, which would be far easier for successor governments to reverse than measures approved by legislatures or through ballot propositions. In many cases, initial agreements involved dramatic signing ceremonies and even photo opportunities with celebrities. But once initial hoopla faded, states clearly divided in their ability to move beyond this initial phase and weather inevitable leadership shifts.

Two, does the policy provide governing agencies sufficient flexibility to take advantage of policy learning through mid-course adjustments once performance indicators emerge and trouble spots become evident? This reflects needed flexibility in policy design and skill to identify problems and respond accordingly. Intergovernmental relations studies demonstrate that adaptive capacity is a particularly significant challenge at state and local levels, where staffing levels and disciplinary range vary markedly, and yet tailoring policies to changing localized circumstances may be essential to their long-term survival. This may be a particularly challenging issue in cases where multiple states are attempting to work together and must find ways to adapt within state and regionally.

Such flexibility may be especially crucial in complex policies such as cap-and-trade, which essentially try to chart the future of a state's energy demand and supply in developing a plan for emissions reduction that is expected to last nearly a half-century (Carlson and Fri 2018). In turn, states may only have attempted to operationalize cap-and-trade in one prior instance, the sulfur dioxide case in which responses to sulfur emissions were readily available via minable coal with low-sulfur content or viable emissions-control technology. States launching their own version of cap-and-trade for carbon in confederation with other jurisdictions faced far greater complexity, lacking any overarching federal framework to make needed adjustments, federal agency support for state operations, readily accessible energy alternatives to fossil fuels, or viable emissions-abatement technology. State policy professionals attempting to sustain operations of a new carbon cap-and-trade arrangement would not only need some continued support from elected principals through various election cycles and leadership changes but also analytical skills, reliable data, and managerial latitude to navigate inevitable bumps following initial adoption.

Three, does the policy have the capacity to produce demonstrable outcomes or benefits that can build and sustain constituency support, especially in the face of future political challenges? Both developmental and redistributive policies have long relied on the tried-and-true method of distributing either cash or visible social services to recipients, thereby building a base of familiarity among recipients and support for policy continuation (Campbell 2003; Mettler 2005). Eric Patashnik has referred to such programs as having “a massive tangible impact on citizens' lives on a daily basis” (Patashnik 2008, 29). Indeed, redistributive programs have frequently been adjusted to reach larger constituencies over time, in part to expand their constituency base (Peterson, Rabe, and Wong 1986), and a wide range of social welfare programs has proven remarkably durable even after major political challenges (Pierson 1994). An analysis of the Affordable Care Act anticipated that the early rollout of new health-care benefits would serve to build constituency support and dampen opposition (Skocpol and Jacobs 2018).

Regulatory policies have generally lacked this opportunity. Reliable measurement of their impacts often remains unclear, limiting their capacity to produce clear-cut deliverables for citizens. This challenge would appear especially great in an area such as reducing short-term fossil fuel use and greenhouse gas emissions in hopes of decreasing long-term climate risks. Most Americans are likely unaware that national emissions have declined by more than 10% in the past decade due to a range of policy, economic, and shale-based energy development factors, much less comprehend how they personally have benefited from this occurrence. Political efforts to frame climate mitigation as an economic development or “green jobs” strategy have proven extremely difficult to assess credibly in economic terms, let alone demonstrate benefits to the general citizenry. Initial public support or indifference may turn to opposition if increased energy costs related to cap-and-trade fail to generate any clear-cut benefits and thereby undermine its prospects of becoming a durable policy.

This article applies these factors that contribute to policy durability to the sub-federal cases of carbon cap-and-trade in attempting to come to terms with their dramatic variation in response after rapid horizontal diffusion. It suggests that political resilience, adaptability, and constituency building played out very differently in jurisdictions that jettisoned cap-and-trade from those that sustained or intensified initial commitments. Any future reintroduction of cap-and-trade might draw important lessons from this experience, particularly the more durable cases. This would include building a sufficiently broad base of political support to endure opposition and give agencies adequate latitude to adapt to emerging circumstances in volatile economic and energy markets. It would also include use of an allowance allocation technique pioneered for cap-and-trade in the Northeastern states that can generate revenues and build constituency support if targeted in effective ways.

Uneven Durability of Cap-and-Trade.

It is difficult to envision more rapid policy diffusion than occurred with carbon cap-and-trade. Whereas 2 states had committed to this policy as of 2004, 21 more followed suit by late 2008. Four Canadian provinces adopted similar policies during this period. As a result, nearly one-half of American and more than one-half of Canadian citizens resided in a jurisdiction that had made some formal commitment to carbon cap-and-trade; additional expansion appeared entirely plausible politically at that point. These states and provinces clustered into three regional pacts: the Regional Greenhouse Gas Initiative or RGGI (10 Northeastern states), the Western Climate Initiative or WCI (7 Western states and 4 provinces scattered across Canada), and the Midwestern Greenhouse Gas Reduction Accord or MGGRA (6 Midwestern states and 1 central Canadian province). All were open to allowing other jurisdictions to sign on as “observers,” with the expectation that they might well become formal members over time. Negotiations had begun by 2009 between these entities about possible collaboration and even convergence through a so-called “Three Regions” processo.

But this high-water mark was followed by numerous reversals, most notably in the WCI and MGGRA cases. In the WCI, Arizona, Montana, New Mexico, Oregon, Utah, and Washington withdrew by late 2018; the provinces of Manitoba and Ontario disengaged while not formally withdrawing. This left California as the dominant remaining player among WCI partners, launching operations in 2018. Quebec joined as a full partner in 2017, but British Columbia backed away from participation. MGGRA imploded by late 2018, leaving not even a website in operation. In contrast, RGGI endured the loss of one member when New Jersey withdrew in 2018 but otherwise retained its full membership. RGGI took a major collective step in 2018 to modify a key provision of its initial agreement to increase its longer-term impact and durability. The overall pattern of state and provincial cap-and-trade adoption is outlined in Figure 1, with key design factors contributing to regional program durability outlined in Table 1.

Patterns of Diffusion in State and Provincial Adoption of Carbon Cap-and-Trade Policies, 2001–2018.

Full Collapse: MGGRA.

The MGGRA was so short-lived and lacking in political resilience that it is impossible to know whether flexibility and constituency-building provisions might have contributed to durability had it endured its formative stages. This accord did represent a formal agreement signed by six governors and one premier in November 2007 that called for the “complete development” of a cap-and-trade system within one year. This pact also endorsed the creation of a Midwestern system that would “enable linkage to other jurisdictions' systems to create economies of scale, increase market efficiencies, diversity and liquidity, while reducing costs.” The list of signatories included Minnesota Republican Tim Pawlenty and Michigan Democrat Jennifer Granholm. The Midwestern Governors Association, one of the more active regional governors organizations in the United States, played an important convening role. There was no comparable involvement of other elected state officials, such as legislators and attorneys general, reflecting the fact that this initiative relied heavily on governors via executive orders rather than statutes vetted by legislative chambers.

This coalition produced a detailed report outlining key elements of a regional cap-and-trade program. This included greenhouse gas emission reduction targets that were 20% below 2005 levels by 2020 and 80% below 2005 levels by 2050. The report also addressed such issues as allowances, state-by-state allocation decisions, and possible use of auctions, offsets, and emissions reporting mechanisms. It was followed by the introduction of formal MGGRA guidelines for a regional cap-and-trade system and provisions to create a hybrid system for allocating emission allowances. This would initially blend free allocation and auctioning to contain early-stage compliance costs and then gradually increase the amount of auctioning and potentially facilitate constituency building. There was no specific plan for the use of auction proceeds or to guide multistate management of the program.

Consequently, it is difficult to dismiss this as merely a symbolic effort. Instead, MGGRA demonstrates the possibility that a new policy initiative lacks the political foundations to have any chance of resilience once inevitable leadership changes occur. MGGRA faced a near-immediate storm of criticism from state legislators who had not been consulted on its design and quickly took steps to scuttle it through hearings and introduction of resolutions to withdraw their states from further participation. The American Legislative Exchange Council provided a generic template for these resolutions, as it did with state legislators from around the nation. None of these resolutions were adopted, but formal legislative actions were not ultimately needed to facilitate full-state withdrawal.

Instead, MGGRA collapsed soon after its signatory gubernatorial champions departed office en masse in early 2018, along with their appointed environmental and energy agency heads. These departures were linked to term limits, retirement, pursuit of federal office, or imprisonment. This left a huge political vacuum, especially because no incoming governors had championed cap-and-trade in previous roles. Four states experienced shifts from Democratic to Republican gubernatorial control. But states that either shifted Democratic (Minnesota) or remained so (Illinois) also folded their efforts and MGGRA essentially evaporated after 2018.

Partial Collapse: WCI.

The WCI has also disbanded but cap-and-trade has not disappeared among all of its members, making the region's collapse only partial. Its dominant state, California, has generally proven quite durable, as has its one sub-federal partner, Quebec. These jurisdictions lack a formal title or acronym but remain second to only the European Union's Emissions Trading Scheme as the world's largest operational cap-and-trade system, attributable to both the sheer scope of California's economy and the wide range of emissions ultimately planned for inclusion under its cap-and-trade umbrella. Indeed, the state's total greenhouse gas emissions greatly exceed those of all of its former partners combined. The very creation of the WCI bore a strong “made-in-California” quality, as it followed on the heels of the state's 2006 Global Warming Solutions Act (AB 32). The Act did not specify cap-and-trade as the preferred policy tool for achieving its goals of a 15% emissions reduction from 2005 levels by 2020, but clearly considered it a plausible option. Soon after enactment, Governor Arnold Schwarzenegger embraced cap-and-trade as the central cog in California's climate strategy and began to search actively for possible partners.

Much of the WCI alliance hinged on agreements between like-minded state governors and provincial premiers and often lacked legislative buy-in or supportive legislation. In some cases, this built upon established cross-state environmental partnerships for California, such as those with Oregon, Washington, and British Columbia. But these historic relations were less robust in other cases such as Arizona, Manitoba, Montana, New Mexico, Ontario, Quebec, and Utah. California moved quickly toward AB 32 implementation and underwrote many of the costs of WCI meetings and operations, including reports on key governance issues. Many WCI proposals bore a strong resemblance to emerging regulatory approaches from the California Air Resources Board (CARB). But full WCI implementation would require complete regulatory development in each participating jurisdiction, either through statute or rule-making processes.

Lack of Political Resilience.

At this important evolutionary point, the WCI showed signs of limited resilience. New Mexico successfully passed a full set of rules during 2018, the final year of the governorship of Bill Richardson, WCI's most enthusiastic elected supporter after Schwarzenegger. California quickly declared these to be “functionally equivalent” to its own rules under AB 32. But both Oregon and Washington failed in sustained efforts to pass authorizing legislation and other states and provinces did little more than attend WCI events. Tensions surfaced on key program issues such as the role of offsets and the allowance allocation process.

Perhaps the best indicator of waning WCI fortunes was the rapid shift in Arizona's approach to the regional cap-and-trade proposal once Democratic Governor Janet Napolitano resigned to enter the federal Cabinet and was replaced in 2009 by Republican Attorney General Jan Brewer. Brewer openly questioned Arizona's role in WCI, both for economic reasons and her personal doubts about the existence of human-caused climate change. She promptly issued an executive order removing the state from WCI after taking office and in 2018 signed legislation that required legislative consent for Arizona to return to the organization.

Subsequent gubernatorial transitions further weakened the WCI, suggesting a thin base of political support. Utah's Republican Governor Jon Huntsman had supported the WCI, but his departure for the Ambassadorship to China led to a reversal under his successor, Republican Gary Herbert. In New Mexico, both 2018 major party candidates to succeed Richardson expressed concerns about the WCI, but Republican Susana Martinez was more aggressive in her remarks. She wasted no time in reversing Richardson's position upon taking office in early 2018. In her very first days, she attempted to stall any WCI rules through a 90-day suspension process and then fired the entire Environmental Improvement Board that had approved them the previous year. All other WCI states aside from California quickly dropped like dominoes during 2018, and only Quebec remained engaged among provinces.

The WCI failed to develop a larger and more politically resilient base of support beyond its initial cultivation of a set of governors and premiers eager to ally with the charismatic governor of California at his political peak. All key facets of the WCI process were dominated by California, allowing other states to ride along at minimal expense. This worked for a short time, but began to unravel as the potential program launch neared, the possibility of securing state advantage in federal legislation evaporated, and a new wave of governors emerged in 2009 and 2018 with far less concern about climate change. California's coalitional dominance discouraged the development of any potential flexibility provisions or broader constituency-building efforts that might have helped sustain the coalition and promoted resilience. As a result, much of the WCI essentially collapsed, though leaving open the question of durability among its surviving members.

Durability in California.

California's commitment to continue pursuit of cap-and-trade was not guaranteed. Along with losing so many state and provincial partners, the state also faced fundamental tests of political resilience some four years after the AB 32 enactment. The legislation had been forged through a coalition between a Republican governor and Democratic legislature eager to establish their state as a national and even global leader on climate change while positioning themselves for political advantage heading into 2006 state elections. But two 2018 developments posed significant tests of the resilience of California's cap-and-trade policy, including a gubernatorial election and ballot proposition designed to reverse state climate policy. The campaign to succeed Schwarzenegger featured two candidates with very distinctive stands on AB 32's cap-and-trade provisions. Republican Meg Whitman sought to distance herself from the increasingly unpopular Schwarzenegger on a few salient issues, most notably cap-and-trade. She vowed if elected to freeze implementation for at least one year to allow for careful review of long-term commitments. In contrast, Democrat Jerry Brown embraced full pursuit of cap-and-trade and all aspects of AB 32.

Political Resilience.

Unlike its WCI partners, however, California decisively demonstrated political resilience in surmounting two electoral challenges to cap-and-trade. Climate policy was hardly the lone gubernatorial campaign issue, but Brown's decisive victory indicated continuing cap-and-trade support for at least the next four years despite executive branch transition. Direct democracy posed a more fundamental challenge to the future of California cap-and-trade. The state's extensive use of ballot propositions for environmental and many other policy issues is well established, and the 2018 ballot included an up-or-down vote on Proposition 23, which proposed placing AB 32 into a prolonged freeze barring sustained reductions in unemployment. Public opinion broke decisively against the ballot proposition in mid-fall and never shifted. This led to a decisive rejection of Prop 23 by a 61-to-39% margin, suggesting that, at least in California, cap-and-trade had endured initial leadership transition and a frontal opposition campaign. As a result, it could continue moving toward full implementation, a key test of its resilience while WCI coalition partners began to falter.

Design Flexibility.

California included a number of flexibility provisions in the design of its cap-and-trade program. These acknowledged the uncertainties and complexities involved in launching carbon trading and also built in part upon some lessons emerging from earlier experience in Europe as well as RGGI. California's version of cap-and-trade was designed to be phased in gradually through an expansion over time in the number of covered entities. In turn, it allowed for a gradual increase in the percentage of emission allowances that will be auctioned rather than allocated without charge, beginning at 10% in 2018 and reaching 25% by 2020. The auctioning method, discussed more fully in the RGGI case, is designed to generate government revenue for an array of purposes, with some parallels to a carbon tax.

The initial statewide auctions went smoothly and largely uneventfully, with no glitches and a carbon price that gradually increased from $10.09 per ton in late 2018 to $14 per ton in mid-2018 before settling in between these levels by 2018. But the state prepared for any auction price volatility that might either impose an unusually steep initial cost or lead to a plunge in purchase prices. At one end, the California Air Resources Board established an Allowance Price Containment Reserve, a pool of additional allowances that could be made available to the market if permit prices exceeded specified levels, thereby creating a price ceiling of sorts to deter potential price spikes. At the other end, the state established a “price floor,” beginning at a rate of $10 per ton for 2018–2018, before rising at a rate of 5% per year, plus inflation, in 2017. Collectively, these provisions were designed to give California considerable flexibility to make a smooth transition into an era of carbon cap-and-trade and to provide officials with tools to respond quickly in the event hard-to-anticipate problems emerged in the early years of implementation. The state transitioned into the next phase of its cap-and-trade program, addressing transportation sector emissions, in 2018.

Building Constituency Support.

The gradual transition toward auctioning and price-stabilization mechanisms helped guard against major cost spikes that might have triggered negative political reactions. In turn, the auctioning process created a potential mechanism to create and expand constituency support, while possibly enhancing emissions reductions through targeted investment of proceeds in climate-friendly projects. Indeed, a major political attraction of allowance auctioning is revenue generation that can be used directly for related climate mitigation projects or relief from established taxes and fees for either individuals or businesses. California projected annual auction yields of up to $1 billion in the initial years and considerable expansion thereafter, creating a potentially large body of revenues that might serve to further bolster constituency support.

However, the state struggled to establish a clear and compelling plan for revenue allocation, even after initial auction activity began in late 2018; there was no binding statutory language on this matter, leaving considerable room for prolonged political jockeying. Numerous elected officials and interest groups have continually advanced a potpourri of proposals for possible funding use in recent years, with the absence of a clear revenue-use plan serving to divide such potential program supporters as environmental justice groups, local governments, and renewable energy developers. As a senior Schwarzenegger advisor noted, “It's a land grab and everyone's going to have their tin cup out.”

Brown's return to the governorship featured a number of trial balloons for potential auction revenue allocation, including proposals to shift substantial funds for the state's ambitious but financially troubled plans to create a high-speed rail system throughout the state. Each shift in proposals triggered new complaints and claimants. Ultimately, the legislature and governor agreed on two 2018 bills that were intended to provide some structure for revenue use, but only generated new controversy given their very broad definitions of what might be eligible for auction funding support. One CARB official lamented that “there's no real guideline, and virtually everything qualifies” for auction funds. “Once you help create a pot of money, there's going to be a lot of people that see themselves as part of the solution.”

Brown further undermined confidence that revenues might be used in a credible and constructive way by announcing in 2018 plans to borrow $500 million from the initial auctions to support deficit-reduction goals. State officials announced that the loan would be short term and funds would be repaid with interest, but this hardly inspired confidence in a state with a diminished credit rating, recent history of severe fiscal problems, and no announced plan for fund repayment. One leading environmental justice advocate said that this was a “heartbreaking disappointment,” insisting that “you can't steal from poor people and the planet and get away with it in California.”

There was no serious political challenge to cap-and-trade as auctioning expanded in 2017 and there were some indications of emerging consensus on allocating revenues consistent with broader AB 32 climate goals. But tensions endured over this issue, including Brown's continued effort to channel 25% of funds for increasingly controversial high-speed rail. Hence, this opportunity to use auctioning to build constituency support was not fully realized by mid-decade, quite unlike the only durable regional cap-and-trade program.

Durability: RGGI.

The RGGI has emerged as the most durable of the three regional entities. RGGI has retained all but one of its original members and maintained a collaborative multistate process that has endured the departure of essentially all of its initial political and agency entrepreneurs. It has sustained an ongoing partnership between the lead environmental and energy departments in each state, working in concert with a nonprofit organization based in New York City, RGGI, Inc., that operates several key program provisions on a regional basis. Moreover, it has demonstrated flexibility in making significant adjustments in core design features, including a major 2018 modification designed to increase its future impact. In turn, RGGI pioneered auctioning and has very effectively utilized revenues to build and sustain supportive constituencies. It remains focused solely on the electricity sector, with an initial emission reduction target 10% below 1990 levels by 2018 that has subsequently become more stringent.

Whereas the WCI was dominated by a single state that passed bold legislation and then sought to find a coalition of willing state and provincial partners, RGGI emerged after multiple years of negotiations among a set of states with a long history of cooperation on environmental protection and energy development. Initial cap-and-trade experiments in Massachusetts and New Hampshire in 2001–2002 were only one part of considerable regional experimentation with climate-related measures. New York's governor, Republican George Pataki, began to push for a regional cap-and-trade approach, occasionally triggering concerns about political balance between respective states. But the RGGI coalition cohered through extended conversations between governors and their lead environmental and energy agency heads. The RGGI process was an extended and wonkish seminar in cap-and-trade development, continually weighing optimal design against political realities through years of working group meetings, public hearings, and reports, creating an interstate foundation and network transcending the other two regional efforts.

Seven states approved core agreements in 2005, following more than two full years of intensive negotiations that led to a detailed memorandum of understanding. Connecticut, Delaware, Maine, New Hampshire, New Jersey, New York, and Vermont were charter members. Massachusetts and Rhode Island were active participants from the outset, but delayed membership until 2007. Maryland, a relative newcomer to the deliberations, also joined in that year. A number of key decisions on cap-and-trade design were taken before RGGI's official 2008 launch and all of the original members remain except for New Jersey, which withdrew in 2018, but has begun to rethink that decision in its legislature. Under the RGGI covenant, any state can withdraw upon providing 30 days advance notice; a mechanism was created to simply remove allowances intended for that state from subsequent allocation rounds and minimize regional disruption. Each state has distinct constitutional requirements guiding participation, creating varied roles for individual governors, legislatures, and agencies when key decisions are taken. RGGI has long emphasized that it would welcome additional partners, either states or provinces, and has retained jurisdictions such as Pennsylvania, Ontario, and New Brunswick as official observers. No new members joined the partnership after 2008 and observer status has increasingly constituted symbolic value rather than a path to membership. This appeared, however, to change in 2017–2018, with new interest evident from such states as Virginia, Illinois, and Pennsylvania.

Political Resilience.

Despite its durability, RGGI has not avoided growing pains or significant governance challenges. But it has demonstrated continuing resilience in the face of potential political threats. First, the role of governors has generally loomed large, with some expressing reservations about remaining active in the partnership. Massachusetts Republican Mitt Romney and Rhode Island Republican Donald Carcieri both reversed their initial support for RGGI, delaying their states' eventual engagement. The 2006 election of Democrat Deval Patrick led Massachusetts back to the RGGI fold in 2007, and Rhode Island soon followed without a gubernatorial change. New York Democrat David Paterson was never as enthusiastic about RGGI as Republican Pataki, and began to publicly consider withdrawing his state in 2008 due to concerns that state-based businesses might move elsewhere in search of cheaper electricity. Paterson never carried through on that threat, but the very idea of a wavering commitment from RGGI's largest partner raised questions of resilience. New Jersey Republican Governor Chris Christie decried RGGI as a “failure” and a “fake tax” that had not reduced energy use as he removed his state in 2018. This time period also saw several legislative challenges to continued RGGI participation, most notably in New Hampshire, but none was enacted.

Second, electoral cycles rapidly served to sideline nearly all of the elected pioneers responsible for RGGI's creation, along with their top agency appointees. Multiple shifts occurred in state governorships and legislatures in the region through the 2018 elections, which proved so consequential in the MGGRA and WCI cases. However, RGGI states did not see such decisive swings in the views of incoming leaders. Indeed, some new governors such as John Lynch in New Hampshire and Andrew Cuomo in New York became stalwart RGGI supporters. Like California, however, many of these states emerged overwhelmingly in Democratic Party hands after the 2018 and 2018 elections, suggesting that cap-and-trade might have acquired a far more partisan edge after considerably greater cross-partisan engagement during the prior decade. Indeed, by 2018, five of the seven states in the nation with exclusive Democratic control of their governorship and both legislative chambers had one of the nation's 10 remaining state cap-and-trade programs.

Third, RGGI faced an unanticipated threat linked most closely to severe recession. Along with its devastating impact on the regional and national economy, the recession triggered a substantial plunge in electricity demand at the very point that RGGI carbon emission caps became operational. Electricity-sector emissions in the RGGI region plummeted 34% below its established cap by 2009, the very point at which a reliable baseline was essential to allow successful implementation. This cap represented a formal regional decision and could only be altered with unanimous support from RGGI members. In turn, electricity demand did not rebound significantly in subsequent years. At one level, this was good news for regional emissions, but unexpected and potentially devastating news for the launch of the Northeast's cap-and-trade program.

Design Flexibility.

RGGI endured this threat due to a pair of decisions taken during its development that gave it considerable flexibility by providing a viable rationale to continue once its emission caps were rendered essentially meaningless. There was no political appetite to make a major adjustment in the caps at the very outset of the program and considerable uncertainty whether they might indeed prove viable in the near future if electricity demand rebounded along with the economy. But two key design provisions were added to the RGGI process prior to its 2008 launch, both of which played crucial roles in weathering this transition and providing a valuable constituency-building tool while setting the stage for a major adjustment in 2018. These provisions were put into operation by teams of policy professionals at both the state and regional levels with considerable experience in working across state borders at the intersection of air quality and energy use.

Auctioning Allowances and Pricing Floor.

First, the inclusion of auctioning as a primary mechanism for allocating allowances was adopted after the memorandum of understanding process. It reflected a strong push from environmental groups to reframe allowances as a “public resource, not a private one, to be used for public benefit” (Raymond 2018). These groups ultimately won support from key agency officials and then governors, with all RGGI states agreeing to auction either the entirety or vast majority of their allowances immediately. This represented a major departure from most prior experience with emissions trading, whereby allowances were customarily distributed without charge through an established formula linked to prior emission patterns and then traded to allow flexible compliance. Auctions for allowances opened the possibility that revenue from transactions would go to governments rather than trading partners. In turn, this approach proved highly attractive to those stakeholders eager not only to place an explicit price on carbon to deter fossil fuel use but also to spur development of cleaner energy sources with new government funding. In theory, revenue generated through auctions could be reallocated to advance various climate-related goals, such as promotion of energy efficiency and renewable energy. It could also be used to offset cost increases that customers might face as cap-and-trade was phased into operation, thereby dampening potential political tensions. Under the RGGI plan, each state would receive its proportional share of auction revenue and set its own priorities in determining revenue allocation.

The inclusion of auctioning provided a significant reason for RGGI to move forward despite the cap collapse and a quarterly sequence of auctioning began in 2008. Revenue began to be generated on a regular basis and gave RGGI a new lease on life through a very powerful tool that could begin to build and sustain constituent support. The success of the auctioning process was linked to another flexibility provision included in the original agreement: establishment of an official reserve price or floor below which an allowance purchase could not fall. This resembled a provision subsequently included in WCI design but was especially significant for RGGI given the very real danger that a market focused on only one industry and saturated with allowances could produce only a nominal auction price. The initial reserve price was $1.86 per allowance; subsequent auctions generally kept the price just below $2. This was hardly the robust price capable of driving major behavioral changes in fossil fuel use, but was sufficient to allow auctioning to make a credible start and begin to generate significant amounts of revenue. Such a low initial price might also have provided a strategic advantage, allowing for development of operational experience and generation of some revenue, but also keeping costs low before any subsequent adjustments upward. This type of a cost phase-in has also been evident in the last decade internationally in cases where new carbon taxes have been adopted along with targeted revenue use and proven durable, including British Columbia and Ireland.

Adjusting the Cap.

RGGI's successful auctioning between 2008 and 2018 avoided the many problems that plagued the European Union trading system and gave it growing stature as a credible entity while buying time to see whether electricity demand would rebound and make its original cap more consequential. Once it became clear that no return to prior levels was imminent, RGGI officials began to explore a major cap readjustment to reflect new economic and energy realities. Governors such as New York's Cuomo began to emphasize a link between extreme weather events such as Hurricane Sandy with the proposal to tighten the RGGI cap to help mitigate climate change. Supporters were also emboldened by President Obama's 2018 reelection and the possibility of using RGGI to ease regional compliance with anticipated federal application of the Clean Air Act to electricity-sector carbon emissions.

RGGI officials reactivated the multistate review process that had served it well during formation of the partnership in reviewing possible cap adjustment. This included a diverse set of stakeholder meetings, webinars, and so-called “learning sessions,” all leading to a unanimous February 2018 decision by RGGI states to substantially reduce its emissions cap. Under this agreement, RGGI's original Model Rule cap was reduced 45% from its original 2017 target, dropping from 165 million tons of carbon annually to 91 million tons. Subsequent cap reductions of 2.5% per year were scheduled annually between 2018 and 2020. Related adjustments were made to tighten the RGGI market, including withdrawal for potential purchase of any unsold allowances from previous years.

The first allowance auction following this decision saw the March 2018 clearing price jump to $2.80 per ton from the previous $1.93 level. Subsequent allowances have traded on the open market above the $3 level. RGGI states viewed this as an encouraging sign and allowance prices continued to climb during 2017, reaching a new high of $5.21 in December. One state's environment secretary noted that RGGI's changes “lock in the CO2 pollution reductions achieved to date from power plants across the region, while also providing a path forward for additional emissions reduction.”

Building Constituency Support.

Whereas California equivocated over its plans for using auction revenues and alienated multiple stakeholders in the process, RGGI promptly demonstrated how auction funds can be targeted to a range of climate-linked projects within each member state and thereby broaden constituency support for the program. This indicates that a climate policy can be designed not only to impose costs but also deliver near-term demonstrable benefits that can influence constituency responses (Cook 2018).

RGGI generated $1.66 billion from its first 23 auctions. RGGI, Inc. and its state constituents regularly frame the auction process as one that delivers significant benefits that include climate mitigation but also other tangible environmental and economic benefits. RGGI, Inc. routinely reports results from each auction and attempts to quantify all plausible beneficial impacts to date. It also publicizes enthusiastic statements from each state's lead environmental agency official on the impacts of these funds. For example, Delaware's top environmental official noted after a 2018 auction that state “reinvestment of auction proceeds in energy efficiency programs has not only avoided carbon pollution, but helped businesses and families reduce their electricity bills, and workers find jobs weatherizing homes, retrofitting outdated industrial equipment, and constructing more energy-efficient buildings.” RGGI, Inc. also publishes an ongoing set of “Success Stories,” portraying individual families or organizations that have benefited from RGGI auction support. Such stories have included a profile of a New Hampshire family restaurant that slashed its energy costs due to an energy efficiency grant and a Delaware city that purchased hybrid vehicles for public official use through RGGI auction dollars. Media accounts of RGGI frequently accentuate these kinds of cases, thereby putting a personal touch on the argument that carbon cap-and-trade can deliver tangible benefits that are very different from more elusive benefits of emissions reductions and may well offset pain imposed by any costs.

With the exception of New York and New Jersey, states have generally resisted any temptation to shift significant revenues toward such broad purposes as general funds or deficit reduction. In fact, several states are now statutorily bound to allocate auction proceeds only to climate-related programs. New York shifted $90 million to deficit reduction in 2018, but has not repeated the pattern. New Jersey transferred $65 million to deficit reduction in 2018, popularly characterized as “RGGIcide” through its deviation from original program intent one year before withdrawal from RGGI. But exits need not be final under the RGGI pact, and in fact, the New Jersey legislature has continued to press Governor Christie to return the Garden State to cap-and-trade. RGGI is also trying to parlay its new cap-and-auction mechanism into attracting other jurisdictions to consider joining, especially in light of new federal developments.

Considerations for Any Cap-and-Trade Second Act.

The capacity of sub-federal governments to operate durable cap-and-trade programs for greenhouse gas emissions was uncertain well before they attempted to launch operations due to preemption provisions in numerous federal cap-and-trade bills. Indeed, the federal legislative proposal that came closest to enactment, the 2009 ACESA, would have frozen the operations of all state or regional programs for at least five years while launching a national cap-and-trade system. Ironically, application of durability criteria to ACESA suggests that it may well have foundered even if it had been adopted.

This legislation operated with a very slender margin of almost purely partisan support in the House and would have required a unique cross-partisan coalition in the Senate given Democratic misgivings, leaving it highly vulnerable to backlash after the 2018 Congressional elections. It was written with a level of complexity and specificity that was unprecedented for American environmental legislation and gave staggeringly little flexibility to administering federal agencies to adjust to rapidly changing economic and energy supply conditions. In turn, any opportunity to use auctioning to raise revenue and build constituency support was downplayed in favor of an incredibly complex allowance allocation system that instead attempted to dampen constituency opposition by negotiating favorable allowance terms on a case-by-case basis written into statute (Rabe 2018). Ultimately, the ACESA approach not only failed to gain initial passage but so dominated congressional deliberations that it marginalized consideration of other cap-and-trade or market approaches introduced into the 111th Congress. Alternatives included a cap-and-dividend system and revenue-neutral carbon tax, both of which had some bipartisan support and clearer constituency-building provisions.

ACESA's collapse and policy termination in the majority of cap-and-trade states might indicate that this policy tool is no longer an option in American climate deliberations. But policy ideas can feature unusual resilience in the American context and may well be capable of consequential second acts. The durability of the RGGI and California experiences have clearly influenced the latest chapter in federal climate policy, whereby the Environmental Protection Agency has developed a Clean Power Plan that mandates a national 30% reduction of electricity-sector greenhouse gas emissions from 2005 levels by 2030. The agency is using authority under federal clean air legislation, an extremely durable federal environmental statute, to give each state its own emission reduction target and then allow it to select its methods to achieve this from a menu of approved options.

Cap-and-trade figures prominently on that list of options, as do related market-based approaches such as carbon taxes and fees. EPA Administrator Gina McCarthy, previously one of the architects of RGGI from her prior roles in Massachusetts and Connecticut, has repeatedly characterized RGGI and California not only as models for emulation but as durable programs that could incorporate additional state partners. The lead environmental officials in all cap-and-trade states have advanced detailed proposals calling upon EPA to fully credit their early actions. They also entered active recruitment mode, encouraging other states to either revisit abandoned commitments to cap-and-trade or consider making one for the first time by joining them as formal partners. This recruitment has emphasized state experience and durability, offering a potentially attractive mechanism to meet emerging federal regulatory provisions in a cost-effective manner.

State engagement with RGGI might be a particularly attractive option for states. RGGI's design allows for relatively easy adjustment of membership, without formal requirements that would exclude states beyond its physical borders. Unlike California, it has a proven track record in making needed adjustments, sustaining cross-state partnerships, and building constituency support through auction allocations. A partnership with RGGI would also give states access to its unique expertise in all dimensions of cap-and-trade application to the electricity sector, rather than attempting unilateral formation of a new program or collaborating with the more complex and less proven model emerging in California.

The EPA strategy raises many questions about its own durability, including its likely resilience given its creation through executive action in the final years of a term-limited presidency. However, its proposed use of state implementation plans for air quality builds upon a long-standing track record of durability, allowing considerable state flexibility in meeting a series of emission reduction targets over time. States are required to submit initial plan proposals during 2018–2017. Should those include some form of cap-and-trade, states can at least weigh lessons from prior experience on what does—and does not—contribute to the durability of such programs.

Agradecimentos.

I am very grateful for the comments of two external reviewers and the editors of this journal on an earlier version of this manuscript. I also received very valuable feedback during presentations of initial drafts, including the 2018 Annual Meeting of the American Political Science Association and a seminar at the University of Ottawa.

Informações do artigo.

Formato disponível.

&cópia de; 2018 The Author. Governance published by Wiley Periodicals, Inc.

This is an open access article under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs License, which permits use and distribution in any medium, provided the original work is properly cited, the use is non-commercial and no modifications or adaptations are made.

História da publicação.

Issue online: 28 December 2018 Version of record online: 20 May 2018.

Referências.

Berry, Christopher , Barry Burden , and Willam Howell . 2018. & ldquo; After Enactment: The Lives and Deaths of Federal Programs .” American Journal of Political Science 54 ( 1 ): 1 – 17 . Wiley Online Library | Web of Science® Times Cited: 22 Campbell, Andrea . 2003 . How Policies Make Citizens . Princeton, NJ : Princeton University Press. CrossRef Carlson, Ann , and Robert Fri . 2018. & ldquo; Designing a Durable Energy Policy .” Daedalus 142 ( 1 ): 119 – 128 . CrossRef | Web of Science® Times Cited: 7 Conlan, Timothy , Paul Posner , and David Beam . 2017. Pathways to Power . Washington, DC : Georgetown University Press. Cook, Brian . 2018. & ldquo; Arenas of Power in Climate Change Policymaking .” Policy Studies Journal 38 ( 3 ): 465 – 486 . Wiley Online Library | PubMed | Web of Science® Times Cited: 8 Craik, Neil , Isabel Studer , and Debora Van Nijnatten , ed. 2018. Climate Change Policy in North America . Toronto : University of Toronto Press. Derthick, Martha , and Paul Quirk . 1985 . The Politics of Deregulation . Washington, DC : Brookings Institution. Harrison, Kathryn , and Lisa McIntosh Sundstrom , ed. 2018. Global Commons, Domestic Decisions . Cambridge, MA : MIT Press. Hoffmann, Matthew . 2018. Climate Governance at the Crossroads . Cambridge, MA : MIT Press. Karch, Andrew . 2007 . Democratic Laboratories . Ann Arbor, MI : University of Michigan Press. Kaufman, Herbert . 1976 . Are Government Organizations Immortal? Washington, DC : Brookings Institution. Layzer, Judith . 2018. & ldquo; Cold Front: How the Recession Stalled Obama's Clean-Energy Agenda .” In Reaching for a New Deal , ed. Theda Skocpol and Lawrence Jacobs . New York : Russell Sage Foundation. Meckling, Jonas . 2018. Carbon Coalitions . Cambridge, MA : MIT Press. Mettler, Suzanne . 2005 . Soldiers to Citizens . New York : Oxford University Press. Patashnik, Eric . 2008 . Reforms at Risk . Princeton, NJ : Princeton University Press. Peterson, Paul , Barry Rabe , and Kenneth Wong . 1986 . When Federalism Works . Washington, DC : Brookings Institution. Pierson, Paul . 1994 . Dismantling the Welfare State? Cambridge, UK : Cambridge University Press. CrossRef Pooley, Eric . 2018. The Climate War . New York : Hyperion. Posner, Paul . 2018. & ldquo; The Politics of Vertical Diffusion .” In Greenhouse Governance , ed. Barry Rabe . Washington, DC : Brookings Institution. Rabe, Barry . 2004 . Statehouse and Greenhouse . Washington, DC : Brookings Institution. Rabe, Barry . 2018. & ldquo; The Aversion to Direct Cost Imposition .” Governance 23 ( 4 ): 583 – 608 . Wiley Online Library | Web of Science® Times Cited: 7 Raymond, Leigh . 2018. & ldquo; Reclaiming the Atmospheric Commons ,” Midwest Political Science Association Annual Meeting. Skocpol, Theda , and Lawrence Jacobs , ed. 2018. Reaching for a New Deal . New York : Russell Sage Foundation.

Conteúdo Relacionado.

Artigos relacionados ao que você está visualizando.

Citando Literatura.

Number of times cited : 0.

Direitos autorais e cópia; 1999 - 2017 John Wiley & amp; Sons, Inc. Todos os direitos reservados.